अपने हाल के एक फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने विशेष रूप से सार्वजनिक पद धारण करने वाले राजनीतिक पदाधिकारियों के अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के दुरुपयोग के मुद्दे की जांच करते हुए संयम दिखाया है। इसका श्रेय संविधान पीठ को जाता है कि उसने संविधान में पहले से निर्धारित प्रतिबंधों के दायरे का विस्तार करने का प्रयास नहीं किया। मामला उत्तर प्रदेश और केरल केबिनेट के मंत्रियों की कुछ कठोर और असंयमित टिप्पणियों के संदर्भ में है। उम्मीद थी कि अदालत को सार्वजनिक सेवकों पर एक अतिरिक्त प्रतिबंध लगाना चाहिए या राज्य को उनके लिए परोक्ष रूप से उत्तरदायी बनाकर टिप्पणी या कानून द्वारा लागू करने योग्य आचार संहिता विकसित करने के लिए कहना चाहिए। मुख्य राय पर हस्ताक्षर करने वाले चार न्यायाधीशों, साथ ही पांचवें न्यायाधीश जिन्होंने एक अलग राय लिखी, ने सही निष्कर्ष निकाला कि अनुच्छेद 19(2) में उचित प्रतिबंधों के लिए निर्दिष्ट आधार ‘विस्तृत’ हैं और न्यायालय आगे कुछ भी नहीं जोड़ सकता है। बेंच के बहुमत ने इस तरह की टिप्पणियों के लिए राज्य पर दायित्व तय करने के लिए ‘सामूहिक जिम्मेदारी’ की धारणा का विस्तार करने से भी इनकार कर दिया। न्यायमूर्ति बीवी नागरत्न ने एक अलग राय जताई और इस बिंदु पर मतभेद व्यक्त करते हुए कहा कि यदि किसी मंत्री का दृष्टिकोण सरकार का प्रतिनिधित्व करता है और राज्य के मामलों से संबंधित है, तो सरकार को प्रतिनियुक्त जिम्मेदारी सौंपना संभव है। इस बीच, न्यायमूर्ति नागरत्न का मानना है कि ‘संवैधानिक अपकृत्य’ के बराबर कृत्यों और चूक को परिभाषित करने के लिए एक उचित कानूनी ढांचा होना चाहिए। अदालत का समग्र दृष्टिकोण कि निजी लोगों के खिलाफ भी मौलिक अधिकार लागू करने योग्य हैं, वास्तव में एक स्वागत योग्य बात है। यह काफी हद तक इस सवाल को अनसुलझा करता है कि क्या ये अधिकार केवल ‘ऊर्ध्वाधर’ हैं, यानी केवल राज्य के खिलाफ लागू करने योग्य हैं, या ‘क्षैतिज’ भी हैं, जो एक व्यक्ति द्वारा दूसरे के खिलाफ लागू किए जा सकते हैं।